亮點3

　　網絡交易平臺

　　放任售假擔責

　　【背景】目前，通過網絡交易平臺購買食品、藥品的消費者越來越多，由此引發的糾紛也越來越多。

　　【規定】消費者通過網絡交易平臺購買食品、藥品遭受損害，網絡交易平臺提供者不能提供食品、藥品的生產者或者銷售者的真實名稱、地址與有效聯系方式，消費者請求網絡交易平臺提供者承擔責任的，人民法院應予支持。

　　網絡交易平臺提供者知道或者應當知道食品、藥品的生產者、銷售者利用其平臺侵害消費者合法權益，未采取必要措施，給消費者造成損害，消費者要求其與生產者、銷售者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

　　【解讀】孫軍工解釋說，商家入駐網絡交易平臺通常要支付不菲的入場費，具備先行賠付的條件，在網絡交易平臺提供者不能提供食品、藥品生產者、銷售者的真實名稱、地址和有效聯系方式時，其應當承擔責任。如果網絡交易平臺的提供者明知食品、藥品的生產者、銷售者利用其平臺侵害消費者權益而放任自流，此種情況下則構成共同侵權。

　　亮點4

　　消費者“知假買假”

　　不影響維權

　　【背景】法院對于“知假買假”請求懲罰性賠償是否予以支持的問題，無論法學界還是審判實踐中都存在不同認識。有的法院支持，有的法院不予支持。

　　【規定】因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

　　【解讀】中國人民大學法學院教授楊立新認為，這次發布的司法解釋支持了“知假買假”的索賠，對于統一司法尺度、打擊無良商家、維護消費者權益、凈化食品藥品市場環境具有重要意義。

　　“但是對于所謂職業打假人，甚至形成的一些公司‘知假買假’，司法解釋沒有明確規定。”最高人民法院民事審判第一庭庭長張勇健說，“職業打假本身是一把‘雙刃劍’，一方面能夠對假冒偽劣行為起到制約、遏制作用，但也可能產生一些道德風險或者市場秩序上的問題。”

　　北京市消費者權益保護法學會副會長邱寶昌說，目前的司法實踐中，職業打假人對于食品藥品的打假一般都會支持，而其他商品除外。也是因為食品藥品關乎人的健康，有更多的“啄木鳥”的出現，在客觀上有利于凈化市場環境，對違法經營者起到震懾和收斂作用，有利于消費者權益保護。“對于職業打假人，只要不違法，就不要過多地指責。我們可以從道德上不支持，但客觀上有積極的作用”。