戶外運動因為刺激、冒險、富有挑戰性，深受驢友喜愛。但出行途中發生意外，責任又應當由誰承擔?近日，浙江省嘉興市南湖區人民法院審理后，認定組織者僅存在顯著輕微過錯，主要責任由驢友自擔。

　　劉某平時酷愛戶外運動，沒想到2014年9月17日，他參加了一個登頂四明山主峰的戶外活動，下山途中突然出現身體不適，送到醫院時人已經不行了。經診斷，劉某死于熱衰竭(俗稱“中暑”)。事后，劉某家屬將一戶外運動公司老板陳某告上法庭，要求對方賠償損失24萬余元。

　　劉某家屬稱，事發當天下午3點左右，劉某感到不適后用對講機和陳某反映，但陳某稱不要緊，讓他繼續走。后來，劉某的不適感越來越嚴重，就喝了點水吃了點葡萄干。“實際上死者當時已經中暑了。”劉某家屬認為，如果及時休息，劉某的病情可能不會惡化，但是旁邊的人沒有對其采取相應救助措施。

　　對此，陳某律師表示，陳某不是活動組織者，此次活動是所有驢友相約進行。律師還提交了一份報賬單，證明本次出行的費用是11人自費，并未盈利。

　　法院審理后查明，本次活動的招募帖發布在陳某俱樂部微信平臺上，且招募帖上明確活動費用匯款至陳某賬號。法院認為，本次活動雖然由俱樂部發起組織，但是在實施過程中明顯具有戶外活動特征:人員無隸屬關系且自由組合、平等自愿、平等出資、自我管理、不涉及經營或盈利。自甘風險、責任自擔是整個戶外活動領域的公序良俗和社會公德，法院認為應當尊重該領域約定俗成、為戶外運動參加者普遍接受的社會公德。

　　至于責任問題，法院認為，劉某死亡的最主要原因是戶外運動固有風險以及自身特殊體質造成，絕大部分責任應該由其自身承擔。但另一方面，我國侵權責任法規定群眾性活動的組織者應當負有安全保障義務，俱樂部在最初招募發起時，忽視了有可能出現的天氣狀況及參加者可能出現的癥狀，未提醒參加者攜帶防暑降溫等藥品并根據體質特點掌握運動節奏。這一忽略與劉某的死亡存在一定聯系，但這因果關聯性顯然較弱，幾乎超出了發起活動之時所能預見范圍，因此雖可由其承擔一定責任，但應顯著輕微。

　　據此，法院酌情判令陳某在已經支付醫療費的基礎上，另賠償劉某家屬兩萬元。