“店長”短信強調己方無責

　　昨天15時，記者來到事發的長泰廣場B1樓星怡會餐廳。爆裂的橫管已經修好，餐廳里的擺設布置也恢復了原樣。工作人員稱店長姓高，已外出開會。撥通店長電話后對方稱自己不是店長，只是代管店長的工作手機。

　　事發后，徐小姐等人曾收到一條“店長”發送的短信，稱“導致發生事故的原因是長泰物業的污水管道出現問題所致，并非由于我們餐廳的缺陷所致，因此相關的責任應該是由長泰廣場承擔。但是秉承為客戶服務和負責的宗旨，我們餐廳已經第一時間聯合長泰廣場及公安現場取證，并作為無責方向您表示愿意對您的損失代長泰廣場先行賠償。”

　　這則短信還提到對于顧客受污染衣物和包具，餐廳已第一時間送往專業清洗機構清洗，對于手機之類的物品，餐廳將依據購買發票并按照合適的賠償金額予以先行賠償。

　　短信最后還強調，“還望您在明白事故責任人的情況下，不要通過網絡等各種渠道發表任何對我們餐廳不實的內容，以免對我們餐廳造成任何負面影響。如果您仍然在各種渠道發表任何對我們餐廳不實的言論，甚至揚言要聚眾到我們門店鬧事，我們餐廳將保留追究您法律責任的權利。”

　　昨天，記者在該店等候多時，仍未見到餐廳店長。截至發稿時，星怡會餐廳方面也始終未給出任何回應。

　　[事件進展]

　　長泰廣場物業：

　　樓上商戶違規致爆管多方共同賠償

　　在長泰廣場物業運營中心，市場部的戴經理對此事作了回應。

　　戴經理說：“網上說水管是‘污水管’，顧客被噴‘糞水’之類，都不是真相。我們檢查發現，爆裂的水管是樓上餐廳的廚房下水管。”

　　下水管為何會突然爆裂?戴經理解釋說，原因系星怡會樓上的餐廳商戶對該下水管的使用不當，造成過多的雜物進入管道，堆積導致下方排水管道堵塞并最終爆裂。

　　事發時，星怡會餐廳曾聲稱，物業是主要責任方，但戴經理并不認同這個說法。“這根爆裂水管歸樓上商戶所有，物業雖然平時也有維修保養的責任，但樓上商戶違規使用下水管道造成意外發生，應該承擔主要責任。”戴經理同時承認，物業對商戶的監管有責任。

　　考慮到這次意外給徐小姐等顧客造成了不小損失，作為物業管理部門，戴經理表示對于顧客的衣物、包等物件，能清理的由餐廳負責清理，如不能清理的、損壞的物件，按原價折價賠償，對于具體的賠償數額，他表示還在跟顧客協商。

　　“不管怎么說，顧客是無辜的，先把顧客的損失賠償了，然后再追究樓上商戶的責任，損失肯定是幾方都要承擔的。”戴經理承諾說，長泰廣場將會一直協助跟進此事，直至雙方達成滿意結果。

　　[律師說法]

　　店家、物業、樓上餐廳都負有賠償責任

　　徐小姐等人究竟該找誰索賠?具體物損價值如何認定呢?

　　上海聯合律師事務所律師王競認為，綜合物業和現在已知的情況，星怡會、物業、樓上餐廳三方都存在一定責任。“星怡會應該承擔違約責任，消費者來店用餐，消費者付費，店方提供服務，這就是一種民事契約?，F在這頓飯被污染，即使店家認為非自己原因造成，但沒有提供安全、可口的飯菜，已經違約，消費者當然可以索賠。”王律師解釋，管道屬于物業公司，物業有維修、保養責任，水管爆裂屬于管理不到位，物業理應擔責。”如果物業方認為，是由于樓上店家不正當使用管道造成的爆裂，那由物業方舉證，并要求樓上店家承擔相應侵權責任。

　　至于現在物業、星怡會和消費者之間爭議很大的賠償價格問題，王律師認為，物品如何折舊、如何清洗，需要雙方協商;如果無法協商，那只能走訴訟渠道。

　　王律師還表示，消費者有權提起精神損害賠償的訴訟請求，“如果消費者認為受到了驚嚇，并由此導致此后很長時間吃飯就會想起此次不愉快的經歷，那么也可以向法院起訴要求精神損害賠償”。